Признание договора купли продажи мнимой сделкой

Содержание

Бухгалтерские и аудиторские термины — Audit-it.ru

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

Мнимая сделка – соглашение, которое заключается сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия. В современной судебной практике мнимая сделка относится к недействительной (ничтожной) уже с момента даты действия «фиктивного» договора, вне зависимости решения судебной инстанции в будущем.

Мнимая сделка и гражданское законодательство

Гражданский Кодекс РФ в статье 170 части 1 называет мнимой сделку, которая заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно «для вида», причем обе стороны отлично это осознают. При этом мнимая сделка не является бесцельной сделкой. На самом деле цель мнимой сделки не соответствует заявленной и скрывается от внешних наблюдателей, поскольку является противозаконной.

ПРИМЕР

Компании грозит неизбежное банкротство и она «переписывает» часть своих активов на другое лицо. При этом имущество на самом деле вовсе не переходит из рук в руки, потому что действительная цель сделки – как раз его сохранить. Ведь в случае банкротства активы будут реализованы за долги.

Характерные черты мнимых сделок

Характерные черты мнимых сделок:

  • Стороны строго соблюдают требования закона о форме сделки и ее государственной регистрации. И даже стараются «превысить» эти требования: оформляют письменно соглашения, которые возможно заключить и устно, заверяют у нотариуса договоры, не требующие обязательного нотариального удостоверения и т. п.
  • После оформления сделки ее условия не выполняются или это происходит лишь в отношении части содержания. Сделка осуществляется только на бумаге. То есть воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки. И обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки.
  • Обе стороны не собираются исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения. При этом возможно составление фиктивных документов (например, передаточных актов) с целью создания видимости ее исполнения.
  • Реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам. То есть одна или обе стороны имеют определенный интерес (зачастую противоправный), связанный с такой сделкой.

О мнимости сделки могут свидетельствовать и косвенные черты:

  • зависимые, близкие или даже родственные связи между участниками сделки;
  • совпадение юридических адресов сторон – юридических лиц;
  • некоторые лица или весь состав учредителей организаций, заключающих сделку, совпадает;
  • в течение определенного времени не происходит никаких реальных действий, которые неизбежно должны вызвать выполнение условий сделки.

Различия между мнимыми и притворными сделками

Между мнимыми и притворными сделками есть существенные различия. Рассмотрим в чем же их различность:

В первом случае — данный вид договора подразумевает совершения только вида действий и отсутствие намерений выполнять свои описанные обязательства.

Во втором случае — такой вид сделок совершается для того, чтобы прикрыть ранее заключенные на иных условиях.

В обоих ситуациях и мнимая и притворная сделки являются ничтожными, в силу несоблюдения условий, которые в них описаны.

Ничтожность мнимой сделки по закону

Каждая сделка подразумевает в себе четыре составляющие:

  • участники;
  • желания участников;
  • суть самого соглашения;
  • форма исполнения обязательств по ней.

Если какой-либо критерий из вышеперечисленных не соблюдается в данном соглашении, то такое соглашение является недействительным.

По закону мнимая сделка ничтожна (статья 170 ГК РФ), если в ней не соблюдается все основополагающие правила таких договоров. Таким образом, мнимая сделка ничтожна по закону.

Признание сделки мнимой

Мнимая сделка рассматривается отечественным законодательством как ничтожная (недействительная). Признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

Срок давности по обращению с исками о признании сделок недействительными

Срок давности по обращению с исками о признании сделок недействительными из-за их незаконного характера установлен в три года. Обращаться с таким иском могут заинтересованные лица, чьи интересы нарушены. Но при этом истцу придется приложить немало усилий, чтобы доказать фиктивность сделки.

Исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной

В подобном исковом заявлении необходимо указать:

  • свою Ф.И.О. и ответчика;
  • указать цену иску;
  • описать суть договора, которая является не действительной;
  • указать ссылку на статью ГК РФ;
  • описать документы, которые впоследствии будут приложены к самому заявлению;
  • проставить в самом низу искового заявления дату и подпись.

Последствия признания недействительности мнимой сделки

Поскольку на самом деле в ходе мнимой сделки стороны ничего друг другу не передавали, то и возвращать ничего не должны. Доказав правовую несостоятельность сделки, суд отменит только саму сделку.

Мнимая сделка и срок исковой давности

Мнимое соглашение не имеет юридической силы, соответственно и не имеет срока исковой давности. А те договоры, которые совершаются по всем юридическим правилам, имеют срок давности.

Источник: https://www.audit-it.ru/terms/agreements/mnimaya_sdelka.html

���� ������������������ ������������������ ����������������������

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

�������������������� �������������� ������������ �������������� ������������������ ������, ���������� �������������������������� �������� �� �������������������� ������������ ������ �������������� ������������ ��������. ���������������������� ���� ������������ �������������� ���������������� ���������� ������������ ��������������.

����������������, ������ ������������ ���������������������� ���������� ���������������� �� ������������ ���������������� ������������ ���������� ������ ����������-��������������.

������ �������� �������������� �� �������������������� ���� �������������������� ���������������� ������������������������ ���� ���������� ������ �� ������������ �������� ���� �������������� ���������� ���� ������������ ���������� ���� ������������������������������ ������������ ������������������������������.

�� �������������������� ���������� ���������� ���������� ���������� ������������ �������� ���� ������������ ������������ �� �������������� �� ������. �� ������ ��������������, ������ �������������������� �� ���������������� ������������ ���� �������� ������������, ������ ������ ������ �� �������������������� �������� ������������ ��������������.

�������� ������������������ ������ �������� ���������������� ������ ������������ ������������. ������������ – ������ �������������������� ������������. ���������� ��������������, ������ ������ �������� �� ���� ����. ������������ ������������������ – ������ ���� ������������ ������������ ��������������.

�� ���������� ������������ �������� ���������������������� ������ �������������� – ������������.

��������, �������� �������������� ���������������� ���� ������ ������������ �� �������������� ������������.

������ �������������������� �������������������� �� ������ �� ���������� �� ���������������� ��������������������.

������ ���������������������� ���������������� ���� ���������� �������������������������� ���� ������������ ���������������������������� �������������������������� – ���������������� ������������ ��������.

������ �� �������� ���������� ������������������, ������ ������������������ ������ ���������� ������ – �������� �������������� – ������������������������ ������������ �� ������������������ ������������������������. ������������ ���� ������ ���������������������� �������������� ����������, ������ �������������������������� ��������������������������.

���������� ������ ������ �������� �������������� �������������������������� �������������������� �������� ������������ �� �������� �� ����, ���������� ������ ������������������. �� ���������� ������ ������������������, ���� ������������������ ����������������.

���������� �������������������������� �������������������� ������������, ���������������� ���� �������� �� ������������������ ������������������������ ���� ������. ���������� ������������, ���������������������� ���������������� ������������������ �������������������� ���������������������� ��������������������.

������ ���������� ���� ������ (����������������, �� ���������������� �������� ���������� �������������������������� ���� ��������������) ���������������� ���������������� �� ���������������������� �� �������������������������� ������������������������ ��������.

�� ���������� ���������������� ������������ ���������������� ���������������������� ������.

�������������� ���� �������� �������������������� ������������������ ���� ���������� ���������� ��������, ���� �� ������ �������������������� ���������� ���� ���������� ����������������.

������������ ����������, �� �������������� ������������, ������������ ���� ����������������, �������������� �������������������� ��������������������, ������������ ������������������ �������������������� ��������. ������ ������ ���� ���� ����������?

������ ������������ ���������� �� �������� ������ ������������ ������������������ ���� �������������� ���� �������������� ������������. ���� �������������������� ������������������ ������, �� �������������� ���������������� ������ ���������������� �������������� ����������-�������������� ���������� �������� ��������������������������������.

�� ������������������ �� �������� ������������ ���������������������� ������������������������������������ ������������������ ������������.

���� �������� ��������������������, ������ ���� �������������� �������������� ������ ������������ ������������������ ��������������, ������ ������ �������������������� ������ ������������������ “�������������� ���������������� ����������������������”.

�������� �������������� ���������� ���������� – �������������� ���������� ���������� ������������������, �� �������� ������������, ���������������������� ���������������������� �� �������������������� ������������, �� �������� ����������������.

������������������ �� ���������������������� ���������������� ���������� ���� �������������������� ��������.

������ ������ �������������� �������������� ���������� �������������������� �� ��������������: ������ �������� – ���������������� �� �������������� – ������������������ “������������������������ ������������������”.

���� �������������� ������������ ������������ ������������ �� ��������������������. ���� ���������� ������������ �������� ���������������������� ������ �������������� – ������������

������ �� ������ ������ ��������������������. ���� ������������������������ �������������� (������������ 170) ������������ ���������������� ������������, ���������������������� �������� ������ ��������, ������ ������������������ �������������� ������������������������������ ���� ���������������� ����������������������.

������ ������������, ������ ������ ������������������ ������������ ������������ �������������������� ��������������������, ������ ���� ������������ �������������������� �������� ���������� ������������ �������������� ���� ������������������������ ������������������ ������������������������������ �������� ������������ ���������������� ����������������������, ���������������������� ������������ ������ ���������� ������������. ������������������������ ���������������� ������ ������������������ ������������ ������������ ���������������� “�������������������� �������� ������������ ���� ���� ������������”. ������������ ������������ ���� ������������������ �������������� ���������������� ����������������������. ���������������� ���������� ������������, �������������� ���� �������������������� ���� ������������������.

�������������� �������� ���������������� ���� ��������, ������ �������������� ����������-�������������� ����������������, ���� ���� ������������, ����������������������������.

������ ������ ���������������� ������������ ��������������, �������� ������ ���������������������� ������������ ������ ��������, ���������� �������������������������������� ���� ������������������������ �������� �� �������� ��������.

�������� ���� ���������������� ������������ ���� ���������� �������� ���������������� ���� ������������������������.

������������������ ������ ���� ���������� �� �������� �������������� ��������������������������, ���� �������������� �������������� �������������� ������������ �� ������, ������ �������������� ����������-�������������� – ������������.

������������ ������ ��������������: �������������� ���������� ������ ���������������������� �������� �������������������������� �������������� ��������������. ���������� ���� ������������ ���������������� ���������� ��������������������������, ���� �� ������������������ �� �������� ��������.

�������� ���������������� ������������������ ������ �������������� ���� ���������������������� �������� – ���������������������� “�������� ������������������ ���������������������� ���������������� ������ ���������������� ���������������� ����������������������, ������������������ �� ������������������ ���������� ��������������������������”.

�������������� �������� ������������������ ���� 168 ������������ ������������������������ ��������������.

������ ��������������, ������ ������������, ���� ������������������������������ ���������������������� ������������, – ����������������.

���� ������ ��������, ����������������, ������������ ��������������, �� ���������� ������������������ ���������� ������������ ������ ����������-�������������� ����������������.

���������������� ������ ������������ ��������������, ������ �������������������� �������������������������� ���������� ���������� �������������� �������������������������� ���� ������ �� �������������� �������� ���� �������������� �� �������������������� ��������������, �� ���� ����������-��������������.

��������������, ���� ������������ ��������, – ������������. ���� ���������� �������������� ����������: �������������� ����������-�������������� ������ ����������������, ���������� ���������������� �������������� �� �������������������� ��������������������������.

���� �������� ���������� �������� �������� �������������������� ������������.

���� ������������������������ �������������� “����������������������” �������������� ������������, �������������� ������������������, ���������� ���������������� ������������ ������������.

�������� ������������ ��������������������, ���� �������������������������������� ���������� �������� ���� ������������, �������������� �������������� ����������������.

�������������� ��������, ������������ ������������ ������, ���� ��������, ������ ���������������� ���������������������� ������������ ������������ �������������� ���� ���������������� ���������������������� �������������������� ������������.

�������������� ������������������ ������ ����������, ������ ������������ ������������ �� ������������������������������������ ���������������� ����������-�������������� ���� ������������ ���������������� ���� �������������������������� �������������������������� ���������� ������������������������������.

�� �������� ���� �������� ������������������ ���������������� �������������� ����������-�������������� ������������ �������������� ������������ ������������, ������ ������������ ���� ������������������������.

�������� ���������� ���� ��������������, ���� ������ ���� ������������ ������������ ������������ ���������������� ����������������������. ���� ���� ���������� �������������� ������������ ������������������.

Источник: https://rg.ru/2014/04/08/sud.html

Признание сделки купли-продажи мнимой или притворной – статьи адвокатского бюро

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

Чтобы сэкономить на выплатах налогов, физлицо завуалировало совершение реальной сделки, прикрыв ее настоящий характер заключением других договоров. Теперь прочие заинтересованные лица оспаривают действия договорившихся сторон. Гражданин, ставший участником этой сделки спрашивает: будет ли аннулирован договор?

Нормы законодательства, касающиеся притворных и мнимых сделок

В ст. 170 ГК РФ выделены признаки притворных и мнимых сделок:

  1. Притворная сделка по сути своей предусматривает заключение договора с целью прикрытия иного соглашения. Поэтому ее признают ничтожной. Здесь же судья выделит настоящую сделку. Далее будут рассматриваться только содержание действительного договора и его сущность (п. 2).
  2. Мнимая сделка совершается исключительно для вида (п. 1). На самом же деле такая договорённость не несёт за собой никаких правовых последствий. Она признается ничтожной.
  3. Могут разрабатываться даже такие запутанные соглашения, в которых присутствуют элементы и мнимых, и притворных, и действительных сделок одновременно.

Также разъяснения по этому поводу содержатся в Постановлении Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 г., что регламентирует применение судами определенных положений ГК РФ из раздела 1-го части первой.

В этом документе указывается, что мнимая сделка заключается фиктивно “для вида”. Однако формально фиктивный договор оформляется по всем правилам. Именно на этот признак обозначенных соглашений указывает клиентам хороший адвокат.

Он постарается оспорить претензии прочих лиц, пытающихся добиться признания договора недействительным.

Примеры ничтожных сделок

Должник пытается сохранить ценное имущество, на которое обращено взыскание. Для этого он:

  • передаёт недвижимость в доверительное управление;
  • продаёт эту собственность;
  • дарит дом, квартиру, участок близким родственникам.

Составляются акты и договоры о передаче имущества, однако практического отчуждения не отмечается, так как продавец или контролируемое лицо продолжают управлять отчуждённой недвижимостью. И гос. регистрация перехода прав вовсе не препятствует такому фактическому владению.

Есть вопросы? Запишитесь на бесплатную консультацию адвоката.

Что касается притворной сделки, то ее признаки указаны в п. 2 ст. 170 ГК РФ, только общего характера. Участники договора обозначили в документе свои намерения, подписали документ, однако цель обозначенной сделки и правовые последствия ее заключения изначально предусматривались совершенно иные. Доказать это крайне непросто.

Заинтересованные лица, добивающиеся в суде признания договора недействительным лишь на том основании, что была заключена притворная сделка, могут проиграть процесс.

Опытный юрист по договорному праву указывает клиентам, что выявление противоправных намерений одного из участников договора не означает возможность применения выше обозначенной статьи, т.к.

остальные участники вели себя корректно.

Прикрываемую сделку, если она будет признана правомочной, крайне затруднительно расторгнуть только на том основании, что ее заключение прикрывалось условиями иного договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

К примеру, официальный договор, оформленный на незначительную сумму, прикрывает реальную сделку, по условиям которой из рук в руки переходят большие деньги.

Обычно такие сделки отмечаются при продаже ценного имущества, чтобы налоги пришлось платить только с официальной суммы.

Если в суде будет доказано, что собственность была продана за иную сумму, чем та, что обозначена в документах, тогда в прикрываемой сделке будут учитываться реальная сумма и фактические условия передачи имущества.

Однако стороны, заключившие договор, будут доказывать, что все обозначенные сделки никак не связаны. Заключались они при разных обстоятельствах, несли в себе не связанные между собой цели. На право контрагентов, как указывает грамотный юрист, заключать сделки по собственному усмотрению указывается и в п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Цепочка прикрывающих сделок

Реально заключённое соглашение могут прикрывать несколько сделок. Тогда, с целью выявления настоящего договора, все они будут признаны ничтожными.

К примеру, участник ООО подарил часть своей доли какому-то лицу. Таким образом, появился новый участник, которому впоследствии правообладатель официально продал оставшуюся часть своей доли. Если бы гражданин изначально не подарил часть своей доли этому лицу, оно не стало бы участником ООО. Тогда продать ценные бумаги он имел бы право только другим участникам организации.

В этом случае договор купли-продажи будет считаться единственным, который достоин внимания. Сделку с дарением суд признает недействительной. Это означает, что и продажа доли также будет признана недействительной.

Все договоры рассматриваются в совокупности и квалифицируются как незаконное заключение сделки купли-продажи. Последствия этого:

  • другие члены ООО будут вправе потребовать полного аннулирования сделки и предоставления им права выкупить долю участника;
  • или лицо, купившее часть доли и обладающее другой подаренной частью, сможет выразить желание стать новым законным участником ООО в соответствии с нормами закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г (п. 18 ст. 21) и ст. 93 ГК РФ (п. 2).

Более подробную консультацию с учётом конкретной ситуации предоставит адвокат по гражданским делам. Он же сможет подготовить документы для суда, которые укрепят позицию клиента или дать развернутую консультацию по вопросам договорного права.

Запишитесь на бесплатную консультацию адвоката по наследству

Источник: https://vashadvokat-msk.ru/about/stati/priznanie-sdelki-kupli-prodazhi-mnimoy-ili-pritvornoy/

Мнимые сделки – судебная практика

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

  • 1.Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) – Гражданские и административные …суд не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее …
  • 2.Шахтинский городской суд (Ростовская область) – Гражданские и административные …ничтожной, заключена лишь для вида с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству и обращения взыскания на это имущество, по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ.Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В …
  • 3.Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) – Гражданские и административные …в выводах эксперта не усматривается. Ссылка ответчика на то, что предварительный договор К.-продажи квартиры, представленный в суд, является мнимым на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.), так как по указанному договору ни одна сторона …
  • 4.Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) – Гражданские и административные …котрагенты находятся в разных городах, расположенных на значительном расстоянии. Указанные обстоятельства, ставит под сомнение фактическое исполнение сделки обмена, что в силу ст. ч. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания спорного договора замены оборудования ничтожным. Он является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, …
  • 5.Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) – Гражданские и административные …договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, …
  • 6.Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) – Гражданские и административные …Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В случае совершения мнимой сделки стороны …
  • 7.Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) – Гражданские и административные …от такого признания (ничтожная сделка).Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ.По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то …
  • 8.Московский районный суд г. Твери (Тверская область) – Гражданские и административные …не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I …
  • 9.Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) – Гражданские и административные …о признании недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 16 июня 2018 г., по основанию мнимости сделки, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Из содержания данной нормы следует, что в случае …
  • 10.Искитимский районный суд (Новосибирская область) – Гражданские и административные …оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделок заявлены положения ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ. Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/mnimye-sdelki/

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры

Признание договора купли продажи мнимой сделкой

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

установила:

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 августа 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора стоимость квартиры была определена в размере *** рублей.

Вместе с тем, истец полагала указанный договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В августе 2013 года истцу потребовалась денежная сумма в размере *** руб. Ответчик Семенов К.Ю.

согласился предоставить денежные средства, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи квартиры с правом выкупа после возврата займа. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик истцу не передал, расписка от 21 августа 2013 года является безденежной.

Ответчик закладывал в ячейку банка денежные средства в размере *** рублей, которыми истец не воспользовалась, поскольку получила деньги в долг у другого лица и на иных условиях. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи, потребовав от истца денежные средства в размере *** рублей за регистрацию сделки. Ответчик Семенов К.Ю.

с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Истец проживает в указанной квартире со своей матерью, продавать квартиру не собирается, так как иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер.

Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б.

обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.

170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.

432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были.

Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю.

были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г.

по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б.

в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. – по доверенности Лукина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.