Меню
Главная - Полезная информация - Замечания на протокол судебного заседания от обвиняемого в дтп

Замечания на протокол судебного заседания от обвиняемого в дтп

БТР может быть угнан бандитами, и может быть спрятан в кустах, в районе нашей ИРД. Т.к. БТР имеет пулемёт, который пробивает броню другого БТР, это представляло для нас непосредственную опасность как для сапёров, т.е. напасть на ТПУ они вряд ли смоли бы, а на два бредущих БТРа с ИРД – только так».

79. На л. 150 протокола указаны вопрос государственного обвинителя Ткачёва и ответ свидетеля Бражникова: «Вопрос: Тротиловые шашки где хранились? Ответ: Шашки выдавались под роспись и хранились в БТРе».

На самом деле свидетель ответил: «В КХО. На маршрут они выдавались, и на маршруте хранились в БТРе».

80. На л.

Сам себе адвокат

Аграновского: «Эти все заявления на грани клеветы и стороне обвинения не стоит бросаться подобными заявлениями».

На самом деле защитник Аграновский сказал: «Прежде чем мы начнём знакомиться с этими документами, я вообще возмущён самой постановкой вопроса, она на грани клеветы, а может быть и не на грани. «Защита распространяет сведения». Да, этот процесс обсуждают в интернете тысячи людей, и обзывают не только обвинение, но и нас, разными нехорошими словами.
У каждого человека своё мнение. И говорить, что кто-то причастен к чему-то, надо иметь для этого веские основания. Есть какой-то сайт «Вся правда об Аракчееве», есть сайт совершенно противоположного характера.
На каждом сайте, как Вы знаете, может и Ваша сторона размещать от нашего имени, подписаться кем угодно, какие-то материалы.

Доказательства мы представить не можем! Я считаю, это объективные причины, того, что Вы целеустремленно не желаете решать вопросы, по которым сторона защиты ставит Вам…вот эти самые вопросы! Вы не хотите просто их решать! В частности, я желаю давать показания только тогда, когда будет определенность в законности представленных стороной обвинения доказательств. Хотя бы в законности процессуальной!»

29. На л. 157 протокола указаны возражения защитника Аграновского на действия председательствующего.

В данном случае возражения приведены не полностью.

В действительности защитника сказал следующее: «Полагаю, что решение председательствующего не основано на законе, противоречит статье 271, ч.2, в соответствии с которой суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение об отказе.

Post navigation

Все пособия говорят о том, что в это время наступают значительные гнилостные изменения! Я не понимаю, как уважаемые родственники могли опознать трупы потерпевших после 4 месяцев в могиле, в то время как во всех монографиях написано, что в это время наступает стадия «гигантского трупа» и ничего не возможно определить. Поэтому, уважаемый суд, я прошу не лишать нас права предоставить эти доказательства, а ваше право их разбить, а государственного обвинения их разбить, если оно сможет это сделать!»

18.

На л. 80 протокола указаны возражения защитника Аграновского на действия председательствующего со слов «Отказав в допросе…» до слов «…момент данного процесса!»

Считаю, что возражения защитника Аграновского в протоколе отражены не полностью.

Замечания на протокол судебного заседания

Есть рубежи прохождения, это доклад с помощью техники. При прохождении маршрута – доклад вышестоящему командованию.

Это и есть сигнал того, что маршрут проверен, и даётся сигнал о передвижении, допустимо передвижение таких-то колонн, сил с большим количеством техники, или, допустим, с выставлением заслонов. Потому что допустимо со стороны противоборствующих сил сопротивление проходу».

101.

Вниманиеattention
На л. 162 протокола указаны вопрос защитника Дулимова и ответ свидетеля Новика: «Вопрос: Разведчики когда убыли? Ответ: Когда я уезжал, они ещё были на месте, потом услышал выстрелы и понял, что они ВОП покинули.

На самом деле свидетель ответил: «Я приезжал, была техника, на технике никого не было. Потом было что-то типа салюта, и я так понял, что ВОП все покинули».

102.


На л.

 

На практике судьи в большинстве случаях отказывают во внесении исправлений в протокол судебного заседания, о чем выносят постановление. Это постановление, как и подобное определение по гражданскому делу обжалованию не подлежит.

О неправильности записей в протоколе судебного заседания сторона по делу вправе указать в своей жалобе на приговор суда.

Замечания на протокол судебного заседания приобщаются к самому протоколу.

Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции тот же, что и в суде первой инстанции.

Хотя в соответствии с нормами УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут подавать только стороны процесса, Верховный Суд РФ с учетом положений Международной конвенции по правам человека указал, что судья обязан рассмотреть замечания на протокол судебного заседания поданные свидетелем.

Замечания на протокол судебного заседания 

Защитник Аграновский: Но ведь с материалами, которые предоставило обвинение, Вы ознакомились, прежде, чем решили приобщить к делу. Председательствующий: Суд дал оценку размещению в Интернете материалов дела и предостерег, просил больше подобного не делать».

7.

На л. 54 протокола указано замечание защитника Аграновского: «Хотелось бы поинтересоваться у свидетеля Ермолаева, какие же права есть у обвиняемого и откуда он, Ермолаев, их знает. И как вообще он смог построить такую фразу». Считаю, что в данном случае слова Аграновского были искажены.
В действительности он сказал следующее: «На листе 250 фигурирует фраза: «Худяков может наговаривать на Ефремова, пользуясь правами обвиняемого». Мы не можем сейчас допросить Ермолаева, а я бы поинтересовался, откуда он знает, какие права у обвиняемого.

Аракчеева и ответ свидетеля Марчева: «Вопрос: Видели ли Вы у меня маску? Ответ: У Вас была вязаная шерстяная шапка болотного цвета с серыми вставками (пятнистая), лицо было открыто».

На самом деле свидетель ответил: «Да, вязаная, открытые глаза. Светло-зелёного цвета. Пятнистая».

34. На л. 223 указаны вопрос государственного обвинителя и ответ свидетеля Марчева: «Вопрос: Из кого состояло оцепление? Ответ: Я был в охране БТРа.
В оцепление выдвинулся Аракчеев с собакой».

На самом деле свидетель ответил: «Не видел. Я не подходил».

35. На л. 224 указаны вопрос государственного обвинителя и ответ свидетеля Марчева: «Вопрос: Сколько раз Аракчеев сдавал и получал оружие 15.01.03? Ответ: 3 раза».

На самом деле свидетель ответил: «Один раз».

36.
На л.

Рубрики

Важноimportant
И, во-вторых, я настоятельно прошу суд пойти на то, чтобы провести данные судебные действия для того, чтобы действительно установить определенные моменты, которые до сих пор являются неизвестными. И все предпосылки того, что мы не найдем того, что мы ищем, или какая-то из сторон не найдет то, что она желает видеть, не являются основанием отказа, так как это всего лишь предположения и возможный уход от ключевого вопроса.

Вопрос ключевой – это то, что решается наша жизнь и честь сейчас, в зале судебного заседания. Конечно, легче просто взять и осудить меня на 20 лет и никому никуда не ездить и ничего никому не доказывать.
Я не против осмотра автомата, я знаю, какой у меня был автомат, помню наизусть номер автомата и я узнаю его, если его мне покажут, но в данном случае я не против осмотра автомата.

Мета

И теперь – вопрос о зондировании, который встал, и сейчас его оправдывают, утверждает представитель государственного обвинения, что это якобы один из важнейших, давних испытанных единственно возможных способов получить объективный объём информации. Вот если бы внимательно ознакомились, имели бы возможность допросить специалиста в этой области, то они утверждают одно: что да, зондирование применяется только в случае вскрытия трупа, когда в этой ситуации можно вскрыв труп, увидеть по этому раневому каналу с обратной стороны, непосредственно направление этого раневого канала. Вот в этой ситуации зонд может помочь. Но как метод, единственный причём метод, он не применяется. Следующее возражение. Меня, честно говоря, очень удивило одно из таких заявлений: что государственное обвинение считает, что факт слепого характера ранения Янгулбаева не доказан.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *