Меню
Главная - Полезная информация - Начальник оуфмс выксы

Начальник оуфмс выксы

ГИБДД. Понятые, указанные в протоколах, факт управления им транспортным средством подтвердить не могут, так как были привлечены к участию после того, как он уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, очевидцами факта управления им транспортным средством, они не являлись. В обжалуемом постановлении указано, что у него не было времени, чтобы поменяться местами с водителем, однако, считал, что данное утверждение не обоснованно и находится в противоречии с представленным сотрудниками ГИБДД фрагментом видеозаписи, из которого полагал видно, что в действительности имелся достаточный промежуток времени между остановкой транспортного средства и моментом, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, для того, чтобы он с Павловым М.А. мог поменяться местами.


Из оглашенных показаний свидетеля Плигиной А.С. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 55 минут она ехала по городу Муром на автомобиле ВАЗ 2114 <№*****. Ее остановили сотрудники ДПС около <адрес и попросили поучаствовать в качестве понятой. Рядом с автомашиной ДПС стояла автомашина KIA Sorento <№*****.


Они подошли к патрульной автомашине и увидели на заднем сиденье мужчину лет 30-35. Как выяснилось, это был гражданин Помысухин Р.В., который был водителем автомашины KIA Sorento, об этом сообщили сотрудники ДПС. Факт управления гражданином Помысухиным Р.В. автомашиной Плигина не видела.
Из патрульной автомашины исходил запах алкоголя, гражданин Помысухин Р.В. был заметно пьян. Сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили гражданина Помысухина Р.В.

Помысухин Р.В. сел на заднее сидение патрульного автомобиля, он был заметно пьян и от него исходил запах алкоголя изо рта. Помысухин Р.В. стал уговаривать их не составлять протокол, так как он сотрудник. При этом он не говорил, что не управлял автомобилем, и что он трезвый.

После этого он остановил двух понятых Плигину А.С. и Елецкую Е.А., пригласили ответственного дежурного, в присутствии которых провели освидетельствование Помысухина Р.В. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были 0,259 мг/л, что явилось подтверждением того, что Помысухин Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными показаниями Помысухин Р.В. не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в наркологический диспансер.
Пройти медицинское освидетельствование Помысухин Р.В. согласился.

Вниманиеattention
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Важноimportant
Помысухина Р.В. не было установлено состояние опьянения. Мировым судьей верно установлено, что, медицинское освидетельствование Помысухина Р.В. в Муромском наркологическом диспансере было закончено <ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, после чего в 01 час 55 минут в отношении Помысухина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении <№***** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем, в 02 часа 30 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства.

После этогоПомысухин Р.В. приехал в г.Навашино, где, по его утверждению, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования <№***** от <ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного Помысухину Р.В.
Инфоinfo
KIA Sorento и направили его на освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Помысухин Р.В. выдохнул в прибор, после чего появился результат на приборе 0,259 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Помысухин Р.В. с результатом освидетельствования на месте не согласился.

После этого сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Помысухин Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе. В процессе всего освидетельствования Плигина находилась около патрульной автомашины и слышала все, о чем говорил гражданин Помысухин Р.В.
с инспекторами ДПС. Высказываний о том, что он автомашиной не управлял, не было. Когда понятые стояли около патрульной автомашины, с переднего пассажирского сиденья автомашины KIA выходил мужчина, который тоже был заметно пьян.
Ромберга покачивание, носовая проба с промахиванием, походка шатающаяся, с разбрасыванием ног. Со слов Помысухина Р.В., последний раз он употреблял алкоголь <ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. При проведении исследования использовалось техническое средство — анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARAA 0504 с мундштуком одноразового использования.
Вскрытие заводской упаковки было произведено в присутствии двух сотрудников ГИБДД, Помысухина Р.В., медицинской сестры. На основании проведенных исследований у Помысухина Р.В. было установлено состояние опьянения. Право Коровушкиной В.Г. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, подтверждается удостоверением № 21/2, выданным <ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», действительным до <ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117).
Однако о своем несогласии с временем составления протокола, заявителем жалобы, в данном протоколе, не указано. В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований предполагать, что сотрудником ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства была допущена ошибка во времени, у суда не имеется, так как все протоколы, имеющиеся в деле, а также акт медицинского освидетельствования № 266, составлены в строгом хронологическом порядке, каких-либо противоречий и нелогичностей не усматривается. Акт медицинского освидетельствования <№***** от<ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства факта отсутствия у Помысухина Р.В. состояния опьянения опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование было проведено двумя разными приборами с интервалом в 21 минуту, а не через 20 минут, следовательно был нарушен порядок медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку столь незначительное отступление во времени не могло серьезно повлиять на результат проведенного исследования. Кроме того, принимая во внимание, что увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с 0,99 мг/л на 1,11 мг/л, выявленное через 21 минуту после первоначального исследования, объективно свидетельствует о нахождении Помысухина Р.В.
Протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства были составлены сотрудниками ГИБДД в Муромском наркологическом диспансере, сразу после освидетельствования. Когда он с сотрудниками ГИБДД прибыли на место остановки транспортного средства, то в это же время к автомобилю марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <№***** подъехал и эвакуатор, который сотрудники ГИБДД вызвали, находясь в наркологии, в протоколах в это время, он уже расписался, так как они были составлены также в наркологии, о нарушении процедуры оформления протоколов он заявлял сотрудникам ГИБДД. Он был не согласен в том числе и со временем, указанным в протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем вынужден был указать в протоколе, что с протоколом и с задержанием не согласен.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *